v2.8.1.6 Grove resolutie

[Adje]

Geachte mede-forumleden

Ik ben zeer te spreken over Gemistdownloader. Hij werkt prettig en geeft mooie bestanden die ik kan afspelen zonder actieve internetverbinding (of als die verbinding wat zwakjes is).

Het valt me wel op dat bij sommige oudere uitzendinggemist-fimpjes de beeldkwaliteit van het gedownloade filmpje erg slecht (lage resolutie, blokkerig) is, ook vergeleken met direct op de website kijken.

Voorbeeld:
Filmpje van BoerZoektVrouw seizoen 1, op http://www.uitzendinggemist.nl/afleverin...en?page=10

Als bijlage twee screenshots van kijken via de site en van kijken van het bestand.
Via het bestand:

via de site:


Ik heb verschillende players geprobeerd, maar dat maakt niet veel uit.

Heeft iemand tips of ideeën hoe ik dit beter kan krijgen.

(instellingen: probeer 1080p, standaard (.wmv)) Zowel op desktop met Windows XP als op Laptop met Vista.

alvast bedankt

Adje

[Megalos]

Naast de resolutie heb je zo'n tandwieltje. Als je daarop klikt kun je de bitrate van de video instellen. Wat gebeurt er als je daar een hoge waarde invult, zoals 1000? Heb je dan nog steeds slechte kwaliteit? Uit je voorbeeld lijkt het alsof die bitrate veel te laag is, waardoor er veel te veel compressie wordt toegepast.

[Megalos]

Mm, ik heb even wat getest, maar zelfs met een bitrate van 5000 kbps krijg je dezelfde slechte kwaliteit. Misschien dat de encoder minder goed om kan gaan met de oude filmpjes (omdat ze waarschijnlijk in een ander formaat opgenomen zijn). Hopelijk kan Webmaster achterhalen wat er aan de hand is hier.

[penthe]

Het is van 2005 en de opnames zijn gewoon van dergelijke slechte kwaliteit, en het geluid is ook niet in sync. Je zult het moeten doen met wat het is, hier kan GD niets aan doen naar mijn bescheiden mening.

[Megalos]

Penthe, maar het origineel (de opname zelf op uitzenggemist.nl) is wel goed. Dus het ligt wel degelijk aan GD lijkt me. Zie ook de screenshots in de eerste post van dit topic. Die onderste ziet er best goed uit.

[penthe]

Als ik op uitzending gemist kijk naar het orgineel ziet dit er ook niet uit. Als ik het beter uitziende plaatje in dit draadje vergroot ziet het er ook niet uit en dat is het orgineel.

Als je met dergelijke slechte kwaliteit gaat converteren met GD naar een ander formaat als het orgineel levert dat een nog slechtere kwaliteit op. Ik ziet dat het orgineel 240p is en het orginele formaat het niet meer gebruikte .asf als je dit converteerd naar .wmv wordt het inderdaad 2x zo slecht.

[Megalos]

Ik ben het ermee eens dat als je iets converteert, dat het dan altijd slechter wordt. Maar het verschil in dit voorbeeld is wel een stuk groter dan bij recente afleveringen. En ik denk dat de vraagsteller het met name over het grote verschil heeft. Maar begrijp ik dat het dan misschien aan het .asf formaat ligt? Bedoel je dat het gewoon niet mogelijk is om een .asf bestand goed om te zetten naar een .wmv bestand, ongeacht de gekozen bitrate voor het nieuwe bestand?

---

Update:

Ik heb net even een testje gedaan. Eerst heb ik het originele .asf bestand gedownload (met HiDownload). Daarna heb ik het omgezet naar een .wmv bestand met ffmpeg.exe (met een bitrate van 800 kbps). Het resultaat ziet er nu een heel stuk beter uit dan het bovenste screenshot in het eerste bericht van dit topic. Als het originele .asf bestand bijvoorbeeld een kwaliteit heeft van 7.0/10, dan heeft de geconverteerde .wmv misschien iets van 6.2/10 (zie ook de plaatjes onderaan). Het bovenste plaatje in het eerste bericht is een stuk slechter, ik zou het misschien een 3.0/10 geven. Blijkbaar kan het dus wel met ffmpeg.

Waarom het dan niet werkt met GD weet ik ook niet.

Ik ziet dat het orgineel 240p is en het orginele formaat het niet meer gebruikte .asf als je dit converteerd naar .wmv wordt het inderdaad 2x zo slecht.

Dit hoeft dus niet het geval te zijn.

Hieronder een vergelijking. De afbeeldingen zijn 200% van de ware grootte.

[penthe]

OK dit is duidelijk, het wordt dus "wel" slechter door GD, maar is het bestand van GD dan ook niet kleiner dan die van ffmpeg.exe?

Ik zelf heb nog geheel geen tijd gehad het allemaal te testen, dat is nu ook niet meer nodig met zulke duidelijke resultaten.

[Megalos]

Ja, het bestand van GD is wel wat kleiner:

Originele .asf: 348 MB
GD .wmv: 245 MB (532 kbps, 800 kbps ingesteld)
ffmpeggui.exe .wmv: 337 MB (782 kbps, 800 kbps ingesteld)

Het vreemde is dat als ik ffmpeggui.exe handmatig op 532 instel (in werkelijkheid wordt hij dan daadwerkelijk ook ongeveer 532), dan is de kwaliteit een stuk beter dan die van GD (die ingesteld was op 800, maar in werkelijkheid 532 was). Dus bij dezelfde bestandsgrootte (rond de 245 MB) is de kwaliteit van ffmpeggui.exe veel beter dan die van GD.

[Adje]

Dank Penthe en Megalos,

Megalos laat inderdaad precies zien wat ik bedoel. Een probleem moet eerst helder zijn voordat je 't kunt oplossen tenslotte.
Maar ondertussen weet ik nog niet wat ik eraan kan doen. Kennelijk roept GD ffmpeg aan met niet ideale parameters? Hoe kan ik (liefst binnen de userinterface van GD) een resultaat krijgen zoals het tweede plaatje van Megalos? (of nog liever als de eerste, is conversie nodig?? Kan een player als VLC niet gewoon .asf aan?).

Heeft een van jullie (of een ander forumlid) een gebruiksaanwijzing voor me? Of moeten we even wachten of de Webmaster een oplossing weet?

Groetjes

Adje