v2.8.1.6 Grove resolutie

[Megalos]

Ik ben het ermee eens dat als je iets converteert, dat het dan altijd slechter wordt. Maar het verschil in dit voorbeeld is wel een stuk groter dan bij recente afleveringen. En ik denk dat de vraagsteller het met name over het grote verschil heeft. Maar begrijp ik dat het dan misschien aan het .asf formaat ligt? Bedoel je dat het gewoon niet mogelijk is om een .asf bestand goed om te zetten naar een .wmv bestand, ongeacht de gekozen bitrate voor het nieuwe bestand?

---

Update:

Ik heb net even een testje gedaan. Eerst heb ik het originele .asf bestand gedownload (met HiDownload). Daarna heb ik het omgezet naar een .wmv bestand met ffmpeg.exe (met een bitrate van 800 kbps). Het resultaat ziet er nu een heel stuk beter uit dan het bovenste screenshot in het eerste bericht van dit topic. Als het originele .asf bestand bijvoorbeeld een kwaliteit heeft van 7.0/10, dan heeft de geconverteerde .wmv misschien iets van 6.2/10 (zie ook de plaatjes onderaan). Het bovenste plaatje in het eerste bericht is een stuk slechter, ik zou het misschien een 3.0/10 geven. Blijkbaar kan het dus wel met ffmpeg.

Waarom het dan niet werkt met GD weet ik ook niet.

Ik ziet dat het orgineel 240p is en het orginele formaat het niet meer gebruikte .asf als je dit converteerd naar .wmv wordt het inderdaad 2x zo slecht.

Dit hoeft dus niet het geval te zijn.

Hieronder een vergelijking. De afbeeldingen zijn 200% van de ware grootte.